En primer lugar, sorprendido positivamente, por que es un tema que hay que poner urgente en la agenda, para discutir entre todos los actores, y buscar soluciones. Lei el texto y aunque coincido en lineas generales, me cuesta coincidir en los detalles.

En segundo lugar, me sorprendo tambien (un poco negativamente) por ver que un tema de alcance general a toda la comunidad académica Argentina, sea impulsado por la SAN, sin consulta con otras sociedades cientificas argentinas y/o con difusion mas abierta. Imagino que el texto final consensuado podria ser mejor y tener mas fuerza si se hubiera ensanchado la base de participacion desde el principio (en la gestion del documento). Yo no soy socio de la SAN, ni recibo sus circulares ... deberia quedarme afuera de la discusion?

A modo de agregado, los problemas de distorsiones en los puntajes de evaluaciones, no son exclusivos de la Argentina. En el NIH aparecen persistentemente: http://www.niaid.nih.gov/researchfunding/newsletter/2010/Pages/0331.aspx#n02, http://drugmonkey.wordpress.com/2010/04/01/clustering_under_the_new_nih_s. En todo caso, un sintoma de que el sistema del NIH parece gozar de mejor salud que el nuestro es que el propio NIH reconoce el problema, lo discute y anuncia en un newsletter y toma acciones para solucionar el problema. Los problemas se solucionan hablandolos, no ocultandolos. Como dice Monica, necesitamos un psicologo urgente!

Finalmente, me pregunto a donde vamos con esto? Me parece que algo tan importante como la discusion de como se evalua la investigacion en Argentina no puede quedar relegado a un sitio perdido en Internet (con publicidad sobre prestamos bancarios, venta de oro, etc.) y con difusion hecha a pulmon (yo recibi el mail de un colega que quiso compartir por voluntad personal).

Creo que es hora de elevar un pedido de accion URGENTE a todas las sociedades cientificas e instituciones involucradas en la investigacion del pais.

Yo personalmente opino que:
i) la mejora en el sistema de evaluacion debe ser independiente de reclamos por el nivel de financiamiento

ii) el principal problema es la imposibilidad de contestar a las criticas del evaluador. Esto genera una impotencia muy grande al ver criticas injustas o simplemente fuera de lugar (ej un evaluador que nunca entendio de que iba el proyecto). El sistema deberia permitir re-enviar un proyecto en donde se contesten las criticas, y se puedan i) refutar y/o contestar los puntos observados por un evaluador, y desde ya ii) mejorar el proyecto gracias a sugerencias del evaluador. Con respecto a esto, dejenme agregar que los evaluadores son anonimos solo para el investigador que escribio el proyecto. El coordinador y la comision pueden saber quien fue el evaluador de c/proyecto. Pero no tienen manera de saber si hicieron bien su trabajo. Sin embargo, si se permite contestar a las evaluaciones, el coordinador de la comision y/o la misma comision ad-hoc pueden evaluar las respuestas y ver si las criticas eran fundadas o no. Ademas el hecho de saber que las criticas pueden ser contestadas y que la comision puede evaluar tambien al evaluador, deberia lograr que las evaluaciones sean mas responsables.

iii) La principal injusticia que genera el sistema con una mala evaluacion está directamente relacionada con el tiempo que se pierde. Es decir, que el daño que se produce es proporcional al tiempo que uno demora en obtener financiamiento. Esto puede ser subsanado agregando rondas adicionales de evaluacion durante el año. Si hubiera 3 fechas para envio de proyectos por año, aun en presencia de injusticias (que siempre las va a haber por error u omision), el daño podria ser menor, dado que uno puede responder a criticas y aun poder obtener el financiamiento dentro de un plazo razonable.

Tengo mas ... pero lo dejo ahi por ahora.

#33: - Realmente sorprendido ... y ahora?

Bienvenida esta opinión! solo deseo aclarar que el contenido de este documento, con todas las críticas o correcciones que amerite, NO PROVIENE DE LA SAN! sino de un grupo de investigadores que coincidimos en que había que hacer propuestas para cambiar algo y el problema clave era nuestro sistema de evaluación, viciado. No se quién sos, pero lo cierto es que desde el principio, con muchos tropezones en la cofección de este documento, lo hicimos público, hasta donde pudimos, dado el alcance que c/u de nosotros puede tener en listados de cuentas de correo. Todo el que quiso participar y opinar fué bienvenido y de hecho, yo, personalmente, guardé los comentarios de todos y figuran en una lista de documentos compartidos de todos los que quisieron formar parte de una red de windows live. Se trató de integrar los aportes de todos hasta donde fué posible y aquí tienen la oportunidad de seguir observando y criticando!

El de la SAN siguió un rumbo independiente y solo nos enteramos hace un par de días.

Nosotros, no llevamos nada a ministerio aún porque consideramos que ésto es un proyecto que debe elaborar TODA LA COMUNIDAD CIENTÍFICA. Nosotros solo pusimos la iniciativa y nos ocupamos de investigar, buscar documentación, levantar opiniones, redactar documentos, difundir e insistir en la participación de TODOS!

Lo que decís de NIH, es verdad! y lo cierto es que aún con esta propuesta, seguro, seguirán existiendo errores y cosas a pulir, pero al menos es un avance. El hecho de estar discutiéndolos es UN AVANCE! El hecho de que se proponga una "informatización", registro de todos los pasos, verificación de pares y sus firmas, ya brinda una solidez que hasta el momento NO EXISTE y pone en riesgo a todos.  OJALÁ los propios coordinadores terminaran de entender la propuesta! Este cambio LOS PROTEGE A ELLOS TAMBIÉN!

Por favor, yo sigo saturando cuentas de mail de la gente, y busco todas las formas de lograr que entiendan la propuesta y se me hace sumamente dificil con mucha gente! y la clave de ese TERRIBLE MURO a vencer es precisamente lo que seguro también se proyecta en evaluaciones! NOS FALTA TOMAR MUCHA SOPA AUN PARA MADURAR Y ADQUIRIR LA CAPACIDAD DE EVALUAR UNA PROPUESTA INDEPENDIENTEMENTE  de los autores, odios, rivalidades, egos, temores a perder alguna dosis de poder, convicción. Seguramente, gran parte de estas conductas son la primera causa de "la nube" y las herramientas precarias con que tratamos de resolverla una vez que nosotros mismos las generamos!

Tengo una paciencia soberana y sigo insistiendo y noto que alguna gente ni siquiera lee lo que envío! y por mi experiencia docente, vuelvo a explicar una y otra vez lo que esperaba que los alumnos ya hubieran leído!!!

Es importante que los que aquí firman o entran ayuden en la difusión y comprendan que aún con correcciones de esta propuesta, el cambio es necesario y nos beneficia a todos!

Estimada gente!!! los que nos estamos ocupando de ésto con toda la energía posible, también como ustedes, tenemos papers a responder, vencimiento de presentaciones a subsidios, becarios que nos necesitan y estamos poniendo TODO con el mayor espíritu democrático. Por favor, difundan y traten de que más gente participe!

Gracias! Mónica A. Costas

#33: - Realmente sorprendido ... y ahora?

Algo más y lo importante: decinos, por favor, en qué puntos específicos no coincidís y cuál sería tu sugerencia. Es sumamente importante! Nosotros elaboramos algo lo más completo posible y así como hay gente que opina que le falta precisiones, a la hora de hacerlo más preciso, ocurre que queda muy dogmático o cerrado. Si lanzábamos algo muy poco trabajado, se hubieran generado menos puntos a discutir.

Verás que hay gente que sugirió más precisión en la evalución de como gastó antes. A nosotros nos parecía que ya ponerlo tan estructurado podía ser muy limitado a determinadas áreas temáticas...y la idea es una reforma para todas las áreas y por eso dejarlo abierto...pero todas las opiniones y sugerencias sirven!

Lo único que NO SIRVE es el NO, porque NO o "porque no me preguntaron antes" y entonces ahora me ofendo y no aporto nada!

Gracias! Mónica A. Costas