Hacia un nuevo sistema de evaluación de subsidios en FONCYT

En primer lugar, sorprendido positivamente, por que es un tema que hay que poner urgente en la agenda, para discutir entre todos los actores, y buscar soluciones. Lei el texto y aunque coincido en lineas generales, me cuesta coincidir en los detalles.

En segundo lugar, me sorprendo tambien (un poco negativamente) por ver que un tema de alcance general a toda la comunidad académica Argentina, sea impulsado por la SAN, sin consulta con otras sociedades cientificas argentinas y/o con difusion mas abierta. Imagino que el texto final consensuado podria ser mejor y tener mas fuerza si se hubiera ensanchado la base de participacion desde el principio (en la gestion del documento). Yo no soy socio de la SAN, ni recibo sus circulares ... deberia quedarme afuera de la discusion?

A modo de agregado, los problemas de distorsiones en los puntajes de evaluaciones, no son exclusivos de la Argentina. En el NIH aparecen persistentemente: http://www.niaid.nih.gov/researchfunding/newsletter/2010/Pages/0331.aspx#n02, http://drugmonkey.wordpress.com/2010/04/01/clustering_under_the_new_nih_s. En todo caso, un sintoma de que el sistema del NIH parece gozar de mejor salud que el nuestro es que el propio NIH reconoce el problema, lo discute y anuncia en un newsletter y toma acciones para solucionar el problema. Los problemas se solucionan hablandolos, no ocultandolos. Como dice Monica, necesitamos un psicologo urgente!

Finalmente, me pregunto a donde vamos con esto? Me parece que algo tan importante como la discusion de como se evalua la investigacion en Argentina no puede quedar relegado a un sitio perdido en Internet (con publicidad sobre prestamos bancarios, venta de oro, etc.) y con difusion hecha a pulmon (yo recibi el mail de un colega que quiso compartir por voluntad personal).

Creo que es hora de elevar un pedido de accion URGENTE a todas las sociedades cientificas e instituciones involucradas en la investigacion del pais.

Yo personalmente opino que:
i) la mejora en el sistema de evaluacion debe ser independiente de reclamos por el nivel de financiamiento

ii) el principal problema es la imposibilidad de contestar a las criticas del evaluador. Esto genera una impotencia muy grande al ver criticas injustas o simplemente fuera de lugar (ej un evaluador que nunca entendio de que iba el proyecto). El sistema deberia permitir re-enviar un proyecto en donde se contesten las criticas, y se puedan i) refutar y/o contestar los puntos observados por un evaluador, y desde ya ii) mejorar el proyecto gracias a sugerencias del evaluador. Con respecto a esto, dejenme agregar que los evaluadores son anonimos solo para el investigador que escribio el proyecto. El coordinador y la comision pueden saber quien fue el evaluador de c/proyecto. Pero no tienen manera de saber si hicieron bien su trabajo. Sin embargo, si se permite contestar a las evaluaciones, el coordinador de la comision y/o la misma comision ad-hoc pueden evaluar las respuestas y ver si las criticas eran fundadas o no. Ademas el hecho de saber que las criticas pueden ser contestadas y que la comision puede evaluar tambien al evaluador, deberia lograr que las evaluaciones sean mas responsables.

iii) La principal injusticia que genera el sistema con una mala evaluacion está directamente relacionada con el tiempo que se pierde. Es decir, que el daño que se produce es proporcional al tiempo que uno demora en obtener financiamiento. Esto puede ser subsanado agregando rondas adicionales de evaluacion durante el año. Si hubiera 3 fechas para envio de proyectos por año, aun en presencia de injusticias (que siempre las va a haber por error u omision), el daño podria ser menor, dado que uno puede responder a criticas y aun poder obtener el financiamiento dentro de un plazo razonable.

Tengo mas ... pero lo dejo ahi por ahora.